Art. 3 bis – Testo Unico Edilizia

Non è fondata, con riferimento agli artt. 3 comma 1, 117 comma 3, e 118 commi 1 e 2 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell’art. 17 comma 1 lett. b) D.L. 12 settembre 2014 n. 133 convertito, con modificazioni, dall’art. 1 comma 1 L. 11 novembre 2014 n. 164 – introduttiva dell’art. 3-bis T.U 6 giugno 2001 n. 380 – il quale, dopo aver previsto che «lo strumento urbanistico individua gli edifici esistenti non più compatibili con gli indirizzi della pianificazione», ha stabilito che «nelle more dell’attuazione del piano, resta salva la facoltà dei proprietario di eseguire tutti gli interventi conservativi, ad eccezione della demolizione e successiva ricostruzione non giustificata da obiettive ed improrogabili ragioni di ordine statico od igienico sanitario», trattandosi in buona sostanza, di un meccanismo riconducibile al sistema della c.d. “perequazione urbanistica”, inteso a combinare, in contesti procedimentali di “urbanistica contrattata”, il mancato onere per l’amministrazione comunale, connesso allo svolgersi di procedure ablatorie, con la corrispondente incentivazione al recupero, eventualmente anche migliorativo, da parte dei proprietari, del patrimonio immobiliare esistente: il tutto in linea con l’esplicito intento legislativo di promuovere la ripresa del settore edilizio senza, tra l’altro, aumentare, e anzi riducendo, il «consumo di suolo».
Corte costituzionale, sentenza n. 67 del 5 aprile 2016 (Corte cost. n. 67/2016)