(R.D. 19 ottobre 1930, n. 1398)

Sottrazione consensuale di minorenni

Articolo 573 - Codice Penale

Chiunque sottrae un minore, che abbia compiuto gli anni quattordici, col consenso di esso, al genitore esercente la responsabilità genitoriale (1) (316 c.c.), o al tutore (346 ss. c.c.), ovvero lo ritiene contro la volontà del medesimo genitore o tutore, è punito, a querela di questo (120; 336 ss. c.p.p.), con la reclusione fino a due anni.
La pena è diminuita (65), se il fatto è commesso per fine di matrimonio; è aumentata (64), se è commesso per fine di libidine (609 bis).
Si applicano le disposizioni degli artt. [525 e 544] (2).

Articolo 573 - Codice Penale

Chiunque sottrae un minore, che abbia compiuto gli anni quattordici, col consenso di esso, al genitore esercente la responsabilità genitoriale (1) (316 c.c.), o al tutore (346 ss. c.c.), ovvero lo ritiene contro la volontà del medesimo genitore o tutore, è punito, a querela di questo (120; 336 ss. c.p.p.), con la reclusione fino a due anni.
La pena è diminuita (65), se il fatto è commesso per fine di matrimonio; è aumentata (64), se è commesso per fine di libidine (609 bis).
Si applicano le disposizioni degli artt. [525 e 544] (2).

Note

(1) Le parole: «potestà dei genitori» sono state così sostituite dalle attuali: «responsabilità genitoriale» dall’art. 93, comma 1, lett. p), del D.L.vo 28 dicembre 2013, n. 154, a decorrere dal trentesimo giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale (G.U. n. 5 dell’8 gennaio 2014).
(2) L’articolo 544 c.p. è stato abrogato dall’art. 1 della L. 5 agosto 1981, n. 442. L’art. 525 c.p. è stato abrogato dall’art. 1 della L. 15 febbraio 1996, n. 66.

Tabella procedurale

Massime

Integra il reato di sottrazione consensuale di minorenni la condotta di colui che convince il minore ad allontanarsi dalla propria abitazione e a sottrarsi alla sfera di vigilanza dei genitori per mezzo della promessa di un sostegno logistico ed affettivo nonché di mantenimento in quanto tali condotte sono incompatibili e non meramente interferenti con l’esercizio della potestà genitoriale. (In motivazione la Corte ha precisato che il bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice di cui all’art. 573 cod. pen. concerne la potestà del genitore o del tutore fino al compimento della maggiore età e si radica nell’esigenza di sottoporre le decisioni del minore al vaglio di questi onde evitare che una insufficiente maturità connessa all’età possa spingerlo ad adottare decisioni che potrebbero pregiudicare la sua vita futura). Cass. pen. sez. III 27 agosto 2019 n. 36439

Al reato di maltrattamenti in famiglia commesso in epoca anteriore alle modiche apportate dalla legge 5 dicembre 2005 n. 251 non si applica il raddoppio dei termini di prescrizione di cui all’art. 157 comma sesto cod. pen. (introdotto dalla legge 1 ottobre 2012 n. 172) per la natura sostanziale di tale istituto che non ne consente una applicazione retroattiva. Cass. pen. sez. VI 3 luglio 2017 n. 31877

Integra il reato di sottrazione consensuale di minorenni la condotta del maggiore di età che offre preventivamente al minore un aiuto a sottrarsi alla sfera di vigilanza del tutore attraverso la promessa di sostegno logistico ed affettivo nonché di mantenimento (nella specie agevolandone l’allontanamento dalla Comunità in cui è inserito) in quanto il bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice di cui all’art. 573 cod. pen. concerne la potestà del genitore o del tutore fino al compimento della maggiore età e si radica nell’esigenza di sottoporre le decisioni del minore al vaglio di questi onde evitare che una insufficiente maturità connessa all’età possa spingerlo ad adottare decisioni che potrebbero pregiudicare la sua vita futura. Cass. pen. sez. VI 10 febbraio 2015 n. 6058

La condotta tipica del reato di cui all’art. 573 c.p. consiste nella sottrazione del minore consenziente o nella ritenzione di esso contro il volere dell’esercente la potestà parentale e cioè in una condotta incompatibile con l’esercizio di tale potestà e non meramente interferente con essa. Tale condotta non è pertanto realizzata qualora l’agente si sia limitato a dare ospitalità al minore in luogo noto e accessibile al genitore senza impedire od ostacolare in alcun modo l’esercizio delle facoltà e l’adempimento dei doveri che a costui competono. Cass. pen. sez. VI 20 giugno 2000 n. 7292

In tema di sottrazione consensuale di minorenni il dissenso degli esercenti la potestà genitoriale soprattutto quando non sia espresso non può presumersi ma deve formare oggetto di un accertamento «in concreto» con riferimento ad inequivoci elementi obiettivi quali – appunto – le particolari condizioni di ambiente di abitudini di consuetudini morali in cui il minore vive ed il modo col quale la vigilanza sullo stesso viene esercitata oltre naturalmente ad eventuali specifici e peculiari comportamenti dei titolari della detta potestà genitoriale incompatibili con una volontà consenziente. (Nella specie relativa ad annullamento senza rinvio perché il fatto contestato in ordine al reato di cui all’art. 573 c.p. non sussiste la S.C. ha ritenuto evidente «la contraddittorietà sul punto della motivazione della sentenza impugnata: se le abitudini dei danzati la differenza di età fra essi la durata della loro relazione sentimentale l’ambiente nel quale si muovevano ed il tipo di vigilanza in concreto esercitata dai genitori della minore erano tali da indurre a ritenere «secondo l’esperienza dell’uomo medio» che tra i due vi fosse consuetudine di rapporti sessuali non può logicamente presumersi – sulla base delle medesime circostanze – il dissenso degli esercenti la potestà genitoriale in ordine alla abductio de loco in locum della minore stessa da parte dell’imputato anche in considerazione dei limiti ormai posti alla detta potestà dalla riconosciuta maggiore autonomia e libertà di autodeterminarsi del figlio minorenne quale espressione dei diritti inviolabili della persona»). Cass. pen. sez. III 6 febbraio 1997 n. 1032

È legittimo il provvedimento con il quale il pubblico ministero autorizza la polizia giudiziaria a sorvegliare a debita distanza e in modo non invasivo l’incontro tra un genitore ed il figlio minore al fine di impedire la sottrazione già verificatasi in passato di questo da parte del primo poiché tali compiti rientrano tra quelli istituzionali della polizia giudiziaria di ricerca della notizia criminis e di impedimento a che i reati siano portati a più gravi conseguenze. Contro tale provvedimento è comunque inammissibile il ricorso per cassazione non essendo previsto uno specifico mezzo di impugnazione e non rientrando tra quelli limitativi della libertà personale. Cass. pen. sez. VI 21 giugno 1996 n. 1997

La norma dell’art. 573 c.p. tutela l’esercizio dell’autorità familiare ed i connessi poteri di vigilanza e di custodia autorità e poteri che vengono menomati quando il minore sia allontanato dal luogo ove si trova in altro luogo che si sappia non autorizzato dai genitori oppure venga trattenuto in un qualsiasi luogo per un tempo apprezzabile oltre quello presuntivamente consentito dalle persone che esercitano la potestà o la tutela. Pertanto quando al figlio minore sia stata consentita una certa libertà di movimento nella vita di relazione sia pure per motivi di svago sussiste il reato di sottrazione consensuale di minorenne se esso venga trattenuto in tempi e luoghi diversi da quelli consentiti dovendosi in tal caso ritenere infranto l’ordinario rapporto di subordinazione tra il minore e la famiglia. Cass. civ. sez. III 27 novembre 1986 n. 6994

Integra il reato di sottrazione consensuale di minorenni il fatto posto in essere dall’agente con il pieno consenso della vittima minore di 18 anni nell’esercizio del diritto di scegliere la compagna della propria vita di sottrarre la stessa alla casa paterna e ritenerla presso di sé in quanto il bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice dell’art. 573 c.p. concerne la potestà del genitore fino al compimento della maggiore età e trova giustificazione nell’esigenza sociale di sottoporre la decisione del minore al vaglio dei genitori onde evitare che un’insufficiente maturità connessa all’età possa spingerlo ad adottare decisioni che potrebbero pregiudicare la sua vita futura. Cass. pen. sez. VI 12 aprile 1986 n. 2896

Rispetto al delitto di sottrazione consensuale di minorenni il comportamento del minore non può integrare gli estremi della circostanza attenuante del fatto doloso della persona offesa prevista dall’art. 62 n. 5; ciò in quanto nella suddetta ipotesi delittuosa soggetto passivo del reato è il genitore esercente la patria potestà o il tutore mentre il minore non assume la posizione di persona offesa ma piuttosto quello di coautore del reato. Cass. pen. sez. III 16 aprile 1973 n. 835

Office Advice Logo

Office Advice © 2020 – Tutti i diritti riservati