Art. 300 – Codice di Procedura Penale

(D.P.R. 22 settembre 1988, n. 477 - aggiornato al D.Lgs. 08.11.2021, n. 188)

Estinzione delle misure per effetto della pronuncia di determinate sentenze

Articolo 300 - codice di procedura penale

1. Le misure disposte in relazione a un determinato fatto perdono immediatamente efficacia quando, per tale fatto e nei confronti della medesima persona, è disposta l’archiviazione (408 ss.) ovvero è pronunciata sentenza di non luogo a procedere (425) o di proscioglimento (529 ss.).
2. Se l’imputato si trova in stato di custodia cautelare (284, 285, 286) e con la sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere è applicata la misura di sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario (222 c.p.), il giudice provvede a norma dell’art. 312.
3. Quando, in qualsiasi grado del processo, è pronunciata sentenza di condanna (533), le misure perdono efficacia se la pena irrogata è dichiarata estinta (171 ss. c.p.) ovvero condizionalmente sospesa (163 ss. c.p.).
4. La custodia cautelare perde altresì efficacia quando è pronunciata sentenza di condanna, ancorchè sottoposta a impugnazione, se la durata della custodia già subita non è inferiore all’entità della pena irrogata.
5. Qualora l’imputato prosciolto o nei confronti del quale sia stata emessa sentenza di non luogo a procedere sia successivamente condannato per lo stesso fatto, possono essere disposte nei suoi confronti misure coercitive (280 ss.) quando ricorrono le esigenze cautelari previste dall’art. 274 comma 1 lett. b) o c).

Articolo 300 - Codice di Procedura Penale

1. Le misure disposte in relazione a un determinato fatto perdono immediatamente efficacia quando, per tale fatto e nei confronti della medesima persona, è disposta l’archiviazione (408 ss.) ovvero è pronunciata sentenza di non luogo a procedere (425) o di proscioglimento (529 ss.).
2. Se l’imputato si trova in stato di custodia cautelare (284, 285, 286) e con la sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere è applicata la misura di sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario (222 c.p.), il giudice provvede a norma dell’art. 312.
3. Quando, in qualsiasi grado del processo, è pronunciata sentenza di condanna (533), le misure perdono efficacia se la pena irrogata è dichiarata estinta (171 ss. c.p.) ovvero condizionalmente sospesa (163 ss. c.p.).
4. La custodia cautelare perde altresì efficacia quando è pronunciata sentenza di condanna, ancorchè sottoposta a impugnazione, se la durata della custodia già subita non è inferiore all’entità della pena irrogata.
5. Qualora l’imputato prosciolto o nei confronti del quale sia stata emessa sentenza di non luogo a procedere sia successivamente condannato per lo stesso fatto, possono essere disposte nei suoi confronti misure coercitive (280 ss.) quando ricorrono le esigenze cautelari previste dall’art. 274 comma 1 lett. b) o c).

Massime

In tema di perdita di efficacia della custodia cautelare ai sensi dell’art. 300, comma 4, cod. proc. pen. nel caso in cui la sentenza di condanna riconosca il vincolo della continuazione tra più violazioni dell’art. 416-bis cod. pen. individuando la più grave in quella per la quale è in corso di esecuzione la misura cautelare e il reato satellite in una violazione per la quale l’imputato è stato condannato con sentenza irrevocabile ad una pena già espiata, il “credito di pena” determinato dall’applicazione del cumulo giuridico ex art. 81 cpv. cod. pen. in luogo del cumulo materiale, non può essere imputato alla durata della custodia cautelare in atto per la violazione più grave, in assenza dei presupposti di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. (Fattispecie nella quale, avendo l’imputato espiato la pena irrogata per il reato satellite in epoca anteriore alla data di consumazione della condotta associativa dedotta nel titolo cautelare in corso, la Corte ha escluso l’applicazione del principio di fungibilità, che attiene unicamente alla custodia cautelare o alle pene espiate “sine titulo” dopo la commissione del reato). Cass. pen. sez. V 23 luglio 2019, n. 33230

Ai fini previsti dall’art. 300, comma quarto, cod. proc. pen. secondo cui la custodia cautelare perde efficacia quando la sua durata risulta non inferiore alla pena irrogata con la sentenza di condanna – ancorchè non definitiva – deve computarsi anche il periodo in cui il soggetto è stato contestualmente detenuto in esecuzione pena per un altro titolo, poichè questa, in quanto compatibile, ai sensi dell’art. 297, comma quinto, cod. proc. pen.con lo stato di detenzione derivante dalla misura cautelare, non sospende gli effetti di quest’ultima. Cass. pen. sez. VI 7 aprile 2017, n. 17750

Ai fini di cui all’art. 300, comma quarto, cod. proc. pen. secondo cui la custodia cautelare perde efficacia quando la sua durata risulta non inferiore alla pena irrogata con la sentenza di condanna – anche non definitiva-, deve tenersi conto, nel computo di detta durata, del periodo in cui il soggetto è stato contestualmente detenuto in custodia cautelare e in esecuzione pena per un preesistente titolo, in quanto anche in questo caso si determina un superamento dei termini massimi di custodia cautelare ai sensi dell’art. 297, comma quinto, cod. proc. pen.dovendo gli stessi essere computati per l’intervenuta affermazione di responsabilità, non picon riguardo a quelli, astratti, di cui all’art. 303 cod. proc. pen.ma in relazione alla pena in concreto inflitta. Cass. pen. sez. V 19 novembre 2014, n. 47998

Allorché il giudice del procedimento principale, nell’infliggere la pena per il reato continuato, abbia erroneamente individuato i singoli elementi di questa, il giudice investito della questione cautelare non può correggere l’errore, pur se al solo fine di valutare l’eventuale perdita di efficacia della misura ai sensi dell’art. 300, comma quarto, c.p.p. (In applicazione del principio, la Corte ha escluso la possibilità per il giudice della cautela di attribuire al reato ritenuto più grave dal giudice di merito, e costituente l’unico titolo posto a fondamento della misura coercitiva in atto, il ruolo di reato-satellite e, conseguentemente, di rideterminare incidentalmente la porzione di pena irrogata ad esso riferibile). Cass. pen. sez. VI 17 aprile 2014, n. 17084

In tema di estinzione delle misure cautelari, la previsione di cui all’art. 300, comma quarto, cod. proc. pen, relativa al calcolo del presofferto ai fini dell’inefficacia della misura custodiale cautelare, non trova applicazione quando sia stata irrogata, in continuazione con altra condanna, la pena dell’isolamento diurno, trattandosi di sanzione espiabile solo in fase esecutiva e, quindi, non compatibile con lo stato di detenzione cautelare. (Fattispecie in cui l’imputato era stato condannato all’isolamento diurno per un reato satellite, riconosciuto in continuazione con altro reato per il quale era già stata pronunciata condanna definitiva alla pena dell’ergastolo e la Corte ha escluso la duplicazione della carcerazione per titoli diversi -cautelare e definitivo – dovendo considerarsi insussistente il presofferto). Cass. pen. sez. V 25 giugno 2013, n. 27804

La mancata impugnazione sulla ritenuta responsabilità dell’imputato fa sorgere una preclusione su tale punto ma non basta a far acquistare alla relativa statuizione l’autorità di cosa giudicata quando per lo stesso capo d’imputazione penda impugnazione sulla sussistenza di circostanze o sulla quantificazione della pena. (In applicazione del principio la Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame che, sul presupposto del ritenuto passaggio in giudicato della sentenza di condanna a seguito di ricorso per cassazione del P.M. con riguardo alla sola qualificazione del reato, aveva rigettato la richiesta di declaratoria di cessazione della custodia cautelare in carcere per decorrenza dei termini). Cass. pen. sez. III 28 febbraio 2012, n. 7676

Ove insorgano questioni in ordine alla misura coercitiva non custodiale nel periodo intercorrente fra il passaggio in giudicato della sentenza e il concreto avvio della fase di esecuzione della pena, la competenza a deciderle spetta al giudice dell’esecuzione. Cass. pen. Sezioni Unite 11 maggio 2011, n. 18353

La cessazione, al momento del passaggio in giudicato della sentenza di condanna, della misura coercitiva non custodiale in atto, opera di diritto, e non è necessario alcun provvedimento che la dichiari. Cass. pen. Sezioni Unite 11 maggio 2011, n. 18353

Il passaggio in giudicato di una sentenza di condanna a pena detentiva suscettibile di esecuzione comporta la caducazione immediata della misura coercitiva non custodiale (nella specie l’obbligo di dimora) già applicata al condannato. Cass. pen. Sezioni Unite 11 maggio 2011, n. 18353

In caso di condanna non definitiva per reato continuato, per valutare, a norma dell’art. 300 comma 4 c.p.p.l’entità della pena ai fini di un’eventuale dichiarazione di inefficacia della custodia cautelare applicata soltanto per il reato meno grave, occorre avere riguardo alla pena concretamente inflitta come aumento ex art. 81 cpv. c.p.” Cass. pen. Sezioni Unite 22 giugno 2009, n. 25956

Il passaggio in giudicato della sentenza di condanna, quando non abbia comportato l’immediata estinzione della custodia cautelare che fosse al momento in atto, ai sensi dell’art. 300 c.p.p. non impedisce, di per sé, che venga disposto un aggravamento della misura cautelare, ai sensi degli artt. 276 e 299 c.p.p.per pregresse trasgressioni. (Nella specie, in applicazione di tale principio, la Corte ha ritenuto che legittimamente fosse stata disposta l’applicazione della custodia in carcere nei confronti di soggetto resosi inottemperante all’obbligo di presentazione periodica alla polizia giudiziaria). Cass. pen. sez. II 24 settembre 2007, n. 35480

Integra il reato di evasione la condotta di colui che si allontani ingiustificatamente dal luogo degli arresti domiciliari dopo il passaggio in giudicato della sentenza di condanna a una pena detentiva di durata superiore al periodo di custodia cautelare sofferto, atteso che in tale situazione l’agente non può considerarsi formalmente libero sino alla notificazione dell’ordine di esecuzione della pena definitiva, dovendosi considerare l’imputato agli arresti domiciliari in stato di custodia cautelare e non potendosi equiparare detto regime, attese le rilevanti restrizioni che pur comporta alla libertà del soggetto che vi è sottoposto, equiparato allo stato di libertà; né, il passaggio in giudicato della sentenza è previsto fra le cause di estinzione delle misure cautelari di cui agli artt. 300 e 303 c.p.p. (Fattispecie relativa a sentenza passata in giudicato anteriormente alla entrata in vigore della legge 27 maggio 1998, n. 165). Cass. pen. sez. VI 3 luglio 2000, n. 7685

Ai fini di cui all’art. 300, comma 4, c.p.p.secondo cui la custodia cautelare perde efficacia quando, essendo stata pronunciata sentenza di condanna, la sua durata risulti non inferiore all’entità della pena inflitta, non putenersi conto, nel computo di detta durata, del periodo in cui il soggetto sia stato detenuto anche in forza di un sopravvenuto titolo di espiazione di una pena a lui inflitta per altri fatti, atteso che il regime della compatibilità fra custodia cautelare ed espiazione opera soltanto nei limiti di cui all’art. 297, comma 5, c.p.p. e cioè ai fini del computo dei termini di durata massima della custodia cautelare. Cass. pen. sez. I 21 dicembre 1999, n. 6066

Ai fini sia dell’articolo 303, comma primo, lett. c), c.p.p.sia dell’art. 300, comma quarto, stesso codice, nel caso di condanna per più reati avvinti dalla continuazione, deve farsi riferimento alle singole pene inflitte e non a quella complessiva, perché in caso contrario si attribuirebbe all’istituto della continuazione il valore di equipollente del provvedimento giurisdizionale di privazione della libertà, superandosi la logica del favor rei espressamente avallata anche da alcune norme del codice in tema di misure cautelari. Cass. pen. sez. I 12 luglio 1999, n. 4085

Ai fini dell’operatività del disposto di cui all’art. 300, comma quarto, c.p.p.secondo cui, quando venga pronunciata sentenza di condanna non definitiva, la custodia cautelare perde efficacia se la sua durata «non è inferiore all’entità della pena irrogata», per «pena irrogata» deve intendersi, nel caso di condanna per reato ritenuto in continuazione con altro già giudicato, solo quella inflitta a titolo di aumento per la ritenuta continuazione, e non già quella complessiva derivante dalla somma tra la pena già inflitta e l’aumento anzidetto. Cass. pen. sez. I 23 ottobre 1997, n. 4267

Allorché il giudice di merito, nell’infliggere la pena per il reato continuato, non abbia suddiviso la pena irrogata per i reati satelliti e la suddivisione o distinzione rilevi per il calcolo dei termini di durata massima della custodia cautelare o per l’accertamento dell’avvenuta espiazione della pena, il giudice della misura cautelare deve porsi il relativo problema e determinare, ai soli fini della misura, la pena per ciascun reato in continuazione, non potendo l’omessa suddivisione o distinzione essere di ostacolo al riacquisto della libertà, se di questo riacquisto ricorrono le condizioni. E la suddivisione o distinzione della pena può essere fatta anche dalla Corte di cassazione allorché i reati satelliti siano altrettanti episodi della medesima figura criminosa commessi, in tempi diversi, in danno di persone diverse e non risulti o non sia allegato un diverso grado di gravità dei vari fatti-reato. (Nella specie, relativa ad indiscriminato aumento di quattro anni di reclusione per cinque episodi di estorsione, la S.C. ha ritenuto di poter imputare a ciascuno di essi la pena di mesi nove e giorni 18 di reclusione, ottenuta dividendo per cinque l’aumento complessivo). Cass. pen. Sezioni Unite 27 giugno 1997, n. 1

Nei procedimenti che proseguono con l’applicazione delle norme vigenti anteriormente all’entrata in vigore del codice di procedura penale, il ripristino della custodia cautelare nei confronti dell’imputato, assolto in primo grado e, poi, condannato nel giudizio di impugnazione, è disciplinato dall’art. 273 del codice di procedura penale abrogato e non dall’art. 300, comma 5, del codice di procedura penale vigente. Cass. pen. Sezioni Unite 17 maggio 2002, n. 19364

Nel caso in cui il fatto per il quale era stata esercitata l’azione penale non sia più previsto dalla legge come reato, il giudice non è tenuto, ove la situazione probatoria favorevole non sia cristallizzata con i caratteri dell’evidenza, al preventivo accertamento per verificare l’eventuale insussistenza del fatto o la non attribuibilità dello stesso all’imputato prima di pronunciare la sentenza assolutoria, atteso che sarebbe ultronea, e defaticante, qualsiasi indagine in relazione ad un fatto al quale la legge non attribuisce più un significato penalmente rilevante. Cass. pen. sez. III 27 ottobre 2000, n. 11057

L’art. 300, comma quinto, c.p.p. trova applicazione soltanto in presenza di una sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere con cui sia stata disposta la scarcerazione, allorché, a seguito di impugnazione, sia stata riformata da sentenza di condanna. Al di fuori di queste ipotesi, restano applicabili le norme generali di cui agli artt. 273 e 274 c.p.p.con possibilità di emissione del provvedimento cautelare coercitivo, ove sussistano i gravi indizi e una o pidelle esigenze cautelari, sia nel caso di revoca della sentenza di non luogo a procedere, sia allorché, pur essendovi stata impugnazione della sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere, tali sentenze non abbiano comportato la scarcerazione, per mancanza di una precedente misura coercitiva per lo stesso fatto. Cass. pen. sez. I 6 luglio 2000, n. 3734

Le condizioni ed i limiti stabiliti dall’art. 300, comma 5, c.p.c.per l’applicazione delle misure coercitive all’imputato prosciolto o nei cui confronti sia stata emessa sentenza di non luogo a procedere non operano nel caso di revoca di quest’ultima, senza che abbia rilievo alcuno la circostanza di mero fatto che egli sia stato, prima di detta sentenza, sottoposto o meno a custodia cautelare. (Nell’occasione la Corte ha precisato che le condizioni ed i limiti di cui all’art. 300, comma 5, c.p.c. operano, viceversa, nella diversa ipotesi di riforma in malam partem della sentenza di non luogo a procedere a seguito di impugnazione). Cass. pen. Sezioni Unite 9 marzo 2000, n. 8

In virtù della preclusione derivante dalla pronuncia di una sentenza di non luogo a procedere, non può essere applicata una misura cautelare, per lo stesso fatto, nei confronti dell’imputato prosciolto prima che, emerse nuove fonti di prova, sia pronunciata dal giudice per le indagini preliminari la revoca della sentenza medesima. Cass. pen. Sezioni Unite 9 marzo 2000, n. 8

L’art. 300, comma 5, c.p.p. nel prevedere la possibilità che l’imputato prosciolto o nei confronti del quale sia stata emessa sentenza di non luogo a procedere sia sottoposto, in caso di successiva condanna, a misure coercitive, non preclude affatto la possibilità che tali misure vengano disposte anche in assenza di detta condanna, quando trattisi di soggetto al quale esse non siano mai state applicate in precedenza per lo stesso fatto. Cass. pen. sez. I 20 gennaio 2000, n. 7266

Ai fini della legittimità del provvedimento con il quale, ai sensi dell’art. 300, comma 5, c.p.p.venga disposta la riapplicazione di una misura coercitiva nei confronti di imputato già prosciolto o assolto e successivamente condannato per lo stesso fatto, non è necessario che il detto provvedimento sia assunto nella stessa camera di consiglio in cui è stata deliberata la condanna, essendo invece sufficiente che esso, quando non ne sia stata data lettura contestualmente alla pronuncia della sentenza, sia emesso in un momento successivo a detta pronuncia. Cass. pen. sez. I 8 maggio 1998, n. 2218

L’ordinanza impositiva di una misura cautelare emessa, ai sensi dell’art. 300, comma 5, c.p.p. nei confronti di imputato già prosciolto o assolto e successivamente condannato per lo stesso fatto deve contenere soltanto una nuova valutazione delle esigenze cautelari e non anche l’indicazione degli specifici elementi indiziari di accusa, da ricavarsi unicamente dalla sentenza di condanna. Cass. pen. sez. I 8 maggio 1998, n. 2218

La misura cautelare perde immediatamente efficacia nel caso in cui venga emanata sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere ed una nuova misura coercitiva per gli stessi fatti può essere disposta solo in seguito ad una successiva condanna e con riferimento alle esigenze cautelari di cui all’art. 274, comma 1, lett. b) e c) c.p.p. (art. 300, commi 1 e 5 c.p.p.). Se, dunque, occorre una «successiva condanna», la competenza ad emettere il provvedimento coercitivo spetta al giudice dell’impugnazione, sicché il pubblico ministero non pu per lo stesso fatto, iniziare un nuovo procedimento ed ottenere dal giudice per le indagini preliminari un’ordinanza di custodia in carcere. Pertanto, rispetto ai fatti per i quali sia stata pronunciata l’assoluzione, il giudice per le indagini preliminari è privo del potere di adottare l’ordinanza custodiale, trovandosi in una situazione di incompetenza funzionale. (Fattispecie relativa al delitto di cui all’art. 416 bis c.p.). Cass. pen. sez. V 2 ottobre 1995, n. 1919

Al giudice dell’impugnazione è inibita l’adozione di misure coercitive a carico dell’imputato prosciolto, prima della pronuncia della sentenza che, riformando quella di primo grado, sia stata essa emessa all’udienza preliminare od all’esito di dibattimento, elimini la decisione con cui è stata riconosciuta l’infondatezza della pretesa punitiva esercitata dall’accusa. (Fattispecie nella quale la corte d’assise d’appello, nel corso del dibattimento, che si rinnovava nei confronti d’imputato di omicidio aggravato e detenzione illegale di armi, assolto in primo grado, aveva disposto la custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari del pericolo di fuga e di reiterazione di reati della stessa specie. La S.C nell’enunciare il principio di cui in massima, ha ritenuto corretto l’operato del tribunale del riesame che aveva annullato la misura cautelare come sopra disposta). Cass. pen. sez. I 30 gennaio 1995, n. 5543

L’art. 300, quinto comma, c.p.p.che condiziona ad una successiva condanna il ripristino della misura coercitiva nei confronti dell’imputato, trova applicazione tutte le volte in cui vi sia stata una precedente pronuncia di proscioglimento a seguito di dibattimento (comprensiva della sentenza di non doversi procedere prevista dall’art. 529 c.p.p. e di quella di assoluzione disciplinata dall’art. 530 c.p.p.), ovvero una sentenza di non luogo a procedere, di cui all’art. 425 c.p.p.emessa all’udienza preliminare, l’una o l’altra riformata. Cass. pen. sez. II 15 dicembre 1993, n. 4749

È legittimo il provvedimento con il quale la corte d’appello, pronunciando decreto che dispone il giudizio in riforma di sentenza di non luogo a procedere del giudice dell’udienza preliminare, ripristini contestualmente la custodia cautelare in carcere nei confronti dell’indagato prosciolto. (In motivazione la Suprema Corte ha precisato che l’ultimo comma dell’art. 300 c.p.p.che condiziona alla condanna il ripristino della misura coercitiva, non trova applicazione nell’ipotesi di una diversa valutazione degli stessi elementi indizianti tra giudice di primo e giudice di secondo grado, ma solo in caso di riapertura delle indagini, allorché si configura una frattura tra il proscioglimento con tutte le sue valenze e il sopraggiungere, in una fase cronologicamente e formalmente distinta, di altri elementi probatori di consistenza tale da superare il significato e il valore di quel proscioglimento). Cass. pen. sez. I 21 luglio 1992, n. 2621

La misura patrimoniale dell’ingiunzione del pagamento periodico di un assegno a favore delle persone conviventi, le quali per effetto della misura cautelare di allontanamento dalla casa familiare, rimangano prive di mezzi adeguati, eventualmente disposta dal giudice ex art. 282 bis c.p.p.ha carattere provvisorio ed è accessoria rispetto alla misura cautelare personale dell’allontanamento dalla casa familiare. In caso di sentenza di condanna a pena detentiva condizionalmente sospesa perdono efficacia sia la misura cautelare personale, sia quella patrimoniale. Cass. pen. sez. VI 11 marzo 2003, n. 11361

Alla disposizione dell’art. 300, comma 3, c.p.p. – secondo la quale quando per un determinato fatto è pronunciata sentenza di condanna a pena condizionalmente sospesa, le misure cautelari applicate perdono efficacia – consegue che in relazione al medesimo fatto, da intendersi nel senso di cui all’art. 649 c.p.p.tali misure non possono essere ripristinate con altro provvedimento nell’ambito dello stesso o di altro procedimento. (Fattispecie in tema di detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti diversamente connotato solo per la quantità di sostanza detenuta). Cass. pen. sez. V 20 gennaio 1998, n. 5399

L’efficacia delle misure cautelari viene meno, secondo l’art. 300, comma 3, c.p.p.soltanto se la pena irrogata è dichiarata estinta ovvero condizionalmente sospesa e non quando, a seguito di sentenza di condanna, deve essere ancora eseguita. (Fattispecie di sentenza in cui la sospensione riguardava l’esecuzione della pena in attesa del procedimento di sorveglianza sull’istanza di affidamento ai servizi sociali). Cass. pen. sez. IV 7 novembre 1997, n. 2761

Nei procedimenti che proseguono con l’applicazione delle norme vigenti anteriormente all’entrata in vigore del codice di procedura penale, il ripristino della custodia cautelare nei confronti dell’imputato, assolto in primo grado e, poi, condannato nel giudizio di impugnazione, è disciplinato dall’art. 273 del codice di procedura penale abrogato e non dall’art. 300, comma 5, del codice di procedura penale vigente. Cass. pen. Sezioni Unite 17 maggio 2002, n. 19364

Non ricorrono i presupposti del ripristino della custodia cautelare per ritenuta sussistenza del pericolo di fuga, ex art. 307, comma 2, lett. b), c.p.p. nei confronti dell’imputato che, scarcerato per decorrenza dei termini ed assolto successivamente in primo grado, sia stato poi condannato all’esito del giudizio di appello, in quanto il disposto del predetto art. 307, comma 2, lett. b) richiede che la perdita di efficacia della misura sia dovuta esclusivamente alla decorrenza dei termini; qualora, per contro, essa consegua ad una sopravvenuta sentenza di assoluzione in primo grado, la nuova applicazione della misura deve essere disposta ai sensi dell’art. 300, comma 5, c.p.p. il quale prevedendo l’ipotesi di una sentenza di condanna che faccia seguito ad una sentenza di proscioglimento, stabilisce che possa essere adottata una nuova misura coercitiva limitatamente ai pericula libertatis di cui all’art. 274, comma 1, lett. b) e c). Cass. pen. sez. V 6 luglio 2001, n. 27425

In virtù della preclusione derivante dalla pronuncia di una sentenza di non luogo a procedere, non può essere applicata una misura cautelare, per lo stesso fatto, nei confronti dell’imputato prosciolto prima che, emerse nuove fonti di prova, sia pronunciata dal giudice per le indagini preliminari la revoca della sentenza medesima. Cass. pen. Sezioni Unite 9 marzo 2000, n. 8

Le condizioni ed i limiti stabiliti dall’art. 300, comma 5, c.p.c.per l’applicazione delle misure coercitive all’imputato prosciolto o nei cui confronti sia stata emessa sentenza di non luogo a procedere non operano nel caso di revoca di quest’ultima, senza che abbia rilievo alcuno la circostanza di mero fatto che egli sia stato, prima di detta sentenza, sottoposto o meno a custodia cautelare. (Nell’occasione la Corte ha precisato che le condizioni ed i limiti di cui all’art. 300, comma 5, c.p.c. operano, viceversa, nella diversa ipotesi di riforma in malam partem della sentenza di non luogo a procedere a seguito di impugnazione). Cass. pen. Sezioni Unite 9 marzo 2000, n. 8

I nuovi elementi di prova acquisiti dal pubblico ministero successivamente alla pronuncia della sentenza di non luogo a procedere possono essere utilizzati ai fini della revoca della sentenza e della successiva applicazione di una misura cautelare personale nei confronti dell’imputato prosciolto, a condizione che essi siano stati aquisiti aliunde nel corso di indagini estranee al procedimento già definito o siano provenienti da altri procedimenti, ovvero reperiti in modo casuale o spontaneamente offerti, e comunque non siano il risultato di indagini finalizzate alla verifica ed all’approfondimento degli elementi emersi. Cass. pen. Sezioni Unite 9 marzo 2000, n. 8

L’art. 300, comma 5, c.p.p. nel prevedere la possibilità che l’imputato prosciolto o nei confronti del quale sia stata emessa sentenza di non luogo a procedere sia sottoposto, in caso di successiva condanna, a misure coercitive, non preclude affatto la possibilità che tali misure vengano disposte anche in assenza di detta condanna, quando trattisi di soggetto al quale esse non siano mai state applicate in precedenza per lo stesso fatto. Cass. pen. sez. I 20 gennaio 2000, n. 7266

Istituti giuridici

Novità giuridiche

Codici e leggi

Codice Ambiente

Codice Antimafia

Codice Antiriciclaggio

Codice Civile

Codice Crisi d’Impresa

Codice dei Beni Culturali

Codice dei Contratti Pubblici

Codice del Consumo

Codice del Terzo Settore

Codice del Turismo

Codice dell’Amministrazione Digitale

Codice della Navigazione

Codice della Privacy

Codice della Protezione Civile

Codice della Strada

Codice delle Assicurazioni

Codice delle Comunicazioni Elettroniche

Codice delle Pari Opportunità

Codice di Procedura Civile

Codice di Procedura Penale

Codice Giustizia Contabile

Codice Penale

Codice Processo Amministrativo

Codice Processo Tributario

Codice Proprietà Industriale

Codice Rosso

Costituzione

Decreto Cura Italia

Decreto Legge Balduzzi

Disposizioni attuazione Codice Civile e disposizioni transitorie

Disposizioni di attuazione del Codice di Procedura Civile

Disposizioni di attuazione del Codice Penale

DPR 445 – 2000

Legge 104

Legge 23 agosto 1988 n 400

Legge 68 del 1999 (Norme per il diritto al lavoro dei disabili)

Legge Basaglia

Legge Bassanini

Legge Bassanini Bis

Legge Cambiaria

Legge Cure Palliative

Legge Di Bella

Legge Diritto d’Autore

Legge Equo Canone

Legge Fallimentare

Legge Gelli-Bianco

Legge Mediazione

Legge Pinto

Legge Severino

Legge Sovraindebitamento

Legge sul Divorzio

Legge sul Procedimento Amministrativo

Legge sulle Locazioni Abitative

Legge Testamento Biologico

Legge Unioni Civili

Norme di attuazione del Codice di Procedura Penale

Ordinamento Penitenziario

Preleggi

Statuto dei Lavoratori

Statuto del Contribuente

Testo Unico Bancario

Testo Unico Edilizia

Testo Unico Enti Locali

Testo Unico Espropri

Testo Unico Imposte sui Redditi

Testo Unico Iva

Testo Unico Leggi Pubblica Sicurezza

Testo Unico Sicurezza Lavoro

Testo Unico Stupefacenti

Testo Unico Successioni e Donazioni

Testo Unico sul Pubblico Impiego

Testo Unico sull’Immigrazione

Altre leggi

Codice Deontologico Forense

Codici Deontologici

Disciplina comunitaria e internazionale

Office Advice © 2020 – Tutti i diritti riservati – P.IVA 02542740747