Art. 278 – Codice di Procedura Penale

(D.P.R. 22 settembre 1988, n. 477 - aggiornato al D.Lgs. 08.11.2021, n. 188)

Determinazione della pena agli effetti dell'applicazione delle misure

Articolo 278 - codice di procedura penale

(1) 1. Agli effetti dell’applicazione delle misure, si ha riguardo alla pena stabilita dalla legge per ciascun reato consumato o tentato. Non si tiene conto della continuazione (81 c.p.), della recidiva (2) e delle circostanze del reato (59 ss. c.p.), fatta eccezione della circostanza aggravante prevista al numero 5) dell’articolo 61 del codice penale e (3) della circostanza attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 del codice penale nonché delle circostanze [aggravanti] (4) per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato e di quelle a effetto speciale (63 c.p.). (Omissis) (3).

Articolo 278 - Codice di Procedura Penale

(1) 1. Agli effetti dell’applicazione delle misure, si ha riguardo alla pena stabilita dalla legge per ciascun reato consumato o tentato. Non si tiene conto della continuazione (81 c.p.), della recidiva (2) e delle circostanze del reato (59 ss. c.p.), fatta eccezione della circostanza aggravante prevista al numero 5) dell’articolo 61 del codice penale e (3) della circostanza attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 del codice penale nonché delle circostanze [aggravanti] (4) per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato e di quelle a effetto speciale (63 c.p.). (Omissis) (3).

Note

(1) A norma dell’art. 1, comma 1 quater, del D.L. 31 marzo 2014, n. 52, convertito, con modificazioni, nella L. 30 maggio 2014, n. 81, le misure di sicurezza detentive provvisorie o definitive, compreso il ricovero nelle residenze per l’esecuzione delle misure di sicurezza, non possono durare oltre il tempo stabilito per la pena detentiva prevista per il reato commesso, avuto riguardo alla previsione edittale massima. Per la determinazione della pena a tali effetti si applica l’articolo 278 c.p.p. Per i delitti puniti con la pena dell’ergastolo non si applica la disposizione di cui al primo periodo.
(2) Le parole «della recidiva» originariamente soppresse dall’art. 2 del D.L. 1 marzo 1991, n. 60, convertito, con modificazioni, nella L. 22 aprile 1991, n. 133, sono state reinserite dall’art. 6, comma 1, della L. 8 agosto 1995, n. 332.
(3) Le parole: «della circostanza aggravante prevista al numero 5) dell’articolo 61 del codice penale e» sono state inserite dall’art. 4 della L. 26 marzo 2001, n. 128.
(4) La parola «aggravanti» è stata soppressa dall’art. 6, comma 2, della L. 8 agosto 1995, n. 332.

Massime

Una volta che il giudice, in presenza di leggi penali sostanziali succedutesi nel tempo, abbia individuato la norma più favorevole per il reo da applicare nel caso concreto, deve derivare da detta scelta tutte le implicazioni che ne conseguono in campo processuale, non limitandosi meccanicamente a privilegiare la norma processuale applicabile sulla sola scorta dell’entità della pena massima ricavata da quella sostanziale per valutarla come la più favorevole tra quelle prese in considerazione. Ne consegue che, ai fini della determinazione della pena edittale agli effetti dell’applicazione della misura custodiale, il giudice deve esaminare, ai sensi dell’art. 278 c.p.p.la struttura della norma prescelta e valutare se l’entità della pena da essa prevista si identifica con quella determinata dal legislatore per il reato non circostanziato ovvero con quella stabilita per il reato aggravato da circostanze ad effetto speciale (nel primo caso prendendo in considerazione, ai fini della suddetta determinazione, la pena massima stabilita per il reato non circostanziato e nel secondo tenendo, invece, conto di quella massima prevista per la presenza della circostanza ad effetto speciale). (Fattispecie relativa a sequestro di persona aggravato dalla circostanza del conseguimento dell’intento, all’epoca dei fatti non considerata ad effetto speciale, e pertanto non valutabile ai fini di cui all’art. 278 c.p.p.). Cass. pen. sez. I 13 settembre 1999, n. 4701

Le modalità di calcolo dei termini di durata massima di custodia cautelare variano a seconda che sia o meno intervenuta una sentenza di condanna. Nel primo caso, contemplato dagli artt. 278 e 303, comma primo, lettere a) e b) c.p.p.deve aversi riguardo alla pena comminata in astratto dalle singole norme incriminatrici con le ulteriori specificazioni contenute negli artt. 280 e 278 stesso codice, che impone di tenere conto delle circostanze di cui all’art. 63, comma 3, c.p.ma esclude invece, all’evidente scopo di evitare una lievitazione sproporzionata della pena con conseguente estensione della sfera di applicabilità delle misure, l’aumento previsto per la continuazione e la recidiva. Nel secondo, contemplato dalle lettere c) e d) del cit. art. 303, deve invece aversi riguardo alla sanzione inflitta in concreto dal giudice della cognizione, senza possibilità di operare in seno alla stessa alcuna distinzione o specificazione, rese superflue ed anzi arbitrarie dall’intervenuto giudizio. La pena così intesa va tuttavia depurata delle parti relative a reati riuniti in continuazione per i quali la misura, di volta in volta considerata, non sia applicabile o non sia stata in effetti applicata. (Fattispecie in cui è stato rigettato il ricorso con cui l’imputato, condannato a dodici anni di reclusione, di cui due per la recidiva e la continuazione, si lamentava della mancata applicazione dell’art. 278 c.p.p. La Corte ha ritenuto corretta la decisione del tribunale che, pur avendo scisso il reato continuato nelle singole violazioni, ha tenuto conto dell’aumento di pena operato sulla sanzione base per effetto della recidiva). Cass. pen. sez. V 1 settembre 1998, n. 4995

Il computo del termine massimo di custodia cautelare è regolato dall’art. 303 c.p.p. con riguardo a quattro fasi; la seconda di queste è compresa tra il provvedimento che dispone il giudizio e la sentenza di condanna di primo grado. In tale fase il termine massimo va determinato in base al combinato disposto degli artt. 278 e 303 c.p.p.con riferimento esclusivo alla pena stabilita dalla legge per il reato per il quale si procede, senza considerare le statuizioni contenute nella sentenza di condanna, che eventualmente incidano sulla contestazione nel senso di escluderla o qualificarla diversamente. La pronuncia della sentenza di condanna di primo grado ha esclusivamente i seguenti tre effetti: 1) interrompere il decorso del termine; 2) costituire il momento iniziale della fase successiva; 3) sostituire in tale fase al reato per cui si procede quello in concreto ritenuto in sentenza. Questa, pertanto, ha effetto esclusivamente all’interno della nuova fase in cui non si deve più tenere conto del reato come ipotizzato nel provvedimento che dispone il giudizio, bensì di quello effettivamente configurato nella sentenza di condanna. Cass. pen. sez. III 22 gennaio 1998, n. 4086

Il principio dell’applicazione della legge più favorevole non trova attuazione nella fase dinamica preprocessuale delle indagini preliminari, ed in particolare nel procedimento incidentale de libertate ove al tribunale, in sede di riesame o di appello, è inibito qualsiasi potere istruttorio e di modi.ca dell’imputazione formulata dal pubblico ministero: qualora pertanto il reato contestato nell’ordinanza applicativa di una misura cautelare sia qualificato con riferimento alla legge vigente e non a quella, più favorevole, in vigore al momento della commissione del fatto, la delibazione del tribunale della libertà, ai fini del computo dei termini massimi della custodia cautelare, deve comunque svolgersi sulla base dell’imputazione così come rubricata, restando impregiudicata l’applicazione del principio di cui all’art. 2, comma 3, c.p.al momento della decisione del merito. Cass. pen. sez. VI 21 settembre 1995, n. 2172

In tema di violazione alla legge degli stupefacenti, con riferimento a fatto commesso sotto la vigenza della L. 22 dicembre 1975 n. 685 ai fini della determinazione della pena utile per il calcolo della durata della custodia cautelare non putenersi conto della circostanza aggravante del numero delle persone prevista come ordinaria della legge più favorevole sul punto tra quelle succedute nel tempo (art. 73 comma 6 D.P.R. 9 ottobre 1990309). Infatti il richiamo alla legge con riguardo alla pena contenuto nell’art. 278 c.p.p. non solo rimanda alla legge applicabile nel caso concreto, ma anche alle norme penali che definiscono i termini di applicazione della stessa e quindi la determinazione della pena, costituendo essi criteri selettivi e di qualificazione giuridica per la ricostruzione della fattispecie normativa da prendere in considerazione ai fini dell’applicazione della misura. Cass. pen. sez. VI 24 agosto 1995, n. 2481

Ai fini del calcolo del termine di durata massima della custodia cautelare occorre fare riferimento esclusivamente alla contestazione contenuta nel capo d’imputazione e non della eventuale diversa quantificazione della pena conseguente a modifiche normative; infatti il principio del favor rei contenuto nell’art. 2, comma 1, non si estende al diritto processuale ed in particolare alle norme che disciplinano le materie delle misure cautelari. (Nel caso di specie all’indagato era stata contestata la violazione dell’art. 73 D.P.R. del 9 ottobre 1990 n. 309 ed il ricorrente sosteneva che in particolare all’epoca di commissione del reato, doveva applicarsi l’art. 71 L. 22 dicembre 1975 n. 685. La Corte ha rigettato il ricorso affermando che solo all’atto del giudizio si sarebbe potuto individuare la norma più favorevole da applicare anche con riferimento all’eventuale applicazione delle attenuanti speciali previste dall’art. 73 n. 5 e n. 7 L. 9 ottobre 1990 n. 309). Cass. pen. sez. VI 21 agosto 1995, n. 2181

In tema di illeciti penali concernenti gli stupefacenti, ai fini della determinazione, ex art. 278 c.p.p.della pena stabilita dalla legge per il reato contestato, quando questo sia stato commesso sotto la vigenza della L. 22 dicembre 1975 n. 685, occorre far riferimento al meno grave trattamento sanzionatorio previsto da detta legge, atteso che mai, in sede di giudizio di merito, potrebbe essere applicato il trattamento più severo previsto dalla sopravvenuta L. 26 giugno 1990 n. 162 (poi trasfusa nel T.U. emanato con il D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309), ostandovi il disposto di cui all’art. 2, comma terzo, c.p. (Nella specie, in applicazione di tali principi, è stato ritenuto che, dovendosi verificare l’intervenuta scadenza o meno del termine di fase della custodia cautelare, dovesse farsi riferimento, attesa l’epoca del commesso reato, alla pena edittale prevista dall’art. 71 della L. n. 685/75 e non a quella più elevata prevista dal corrispondente art. 73 del D.P.R. n. 309/90). Cass. pen. sez. I 22 maggio 1995, n. 2239  .

La disciplina delle misure cautelari ha carattere processuale e perciò in linea di massima, nella fase delle indagini preliminari il giudice non può discostarsi dalla contestazione mossa dal pubblico ministero e non gli è consentita alcuna valutazione sul suo contenuto. Tuttavia, quando risulti con evidenza, in base alla sola data del commesso reato così come precisata nell’imputazione, che debba essere applicata all’indagato, in base all’art. 2 del c.p.una normativa più favorevole inequivocabilmente individuabile raffrontando la disciplina sanzionatoria precedente e quella indicata nella contestazione, è alla prima che il giudice dovrà fare riferimento nel computare i termini di durata massima della custodia cautelare non potendosi trascurare il carattere sostanziale dell’afflittività delle misure cautelari personali e la tutela dello status libertatis con le relative implicazioni di carattere costituzionale che lo presidiano. (La Corte ha ritenuto che giustamente il tribunale avesse accolto il ricorso con il quale si chiedeva la scarcerazione per scadenza dei termini massimi di custodia cautelare in un caso in cui all’indagato era stata contestata la violazione dell’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, ma dalla data di commissione del reato emergeva con evidenza che la norma applicabile era quella prevista dall’art. 71 della L. 22 dicembre 1975 n. 685 che, ai fini della durata massima della custodia cautelare, prevede un termine pibreve che era già scaduto). Cass. pen. sez. I 10 maggio 1995, n. 1783

Ai fini della individuazione dei termini di fase della custodia cautelare, fino alla pronuncia della sentenza di condanna di primo grado, dovendosi far riferimento, ai sensi del combinato disposto degli artt. 278 e 303, comma primo, lett. a) e b), c.p.p.alla «pena stabilita della legge», detta espressione, attesa la onnicomprensività del termine «legge», va intesa nel senso che deve aversi riguardo non solo (come avviene abitualmente), ai limiti edittali indicati nella norma incriminatrice, ma anche a quelli eventualmente ricavabili da altre norme di cui debbasi obbligatoriamente tener conto (salvo quanto previsto nella seconda parte del citato art. 278 c.p.p.) in quanto destinate ad avere necessariamente incidenza nella determinazione non in concreto (cioè nella futura valutazione del giudice), ma in astratto, del trattamento sanzionatorio applicabile nella fattispecie legale per cui si procede. (Nella specie, in applicazione di tali principi, la Corte ha ritenuto che correttamente, essendo stato rubricato il reato di cui all’art. 73 del T.U. in materia di stupefacenti approvato con D.P.R. n. 309/90, per un fatto commesso anteriormente all’entrata in vigore del detto D.P.R.si fosse fatto riferimento, come pena massima, tenendo conto della regola dettata dall’art. 2, comma terzo, c.p. non a quella prevista dal detto art. 73 ma a quella, inferiore, prevista dal previgente art. 71 della L. n. 685/75). Cass. pen. sez. I 6 maggio 1995, n. 2144

Le misure cautelari (nella specie interdittiva: divieto temporaneo di esercitare l’attività imprenditoriale), pur attenendo alle fondamentali libertà costituzionali sulle quali vengono ad incidere, appartengono al diritto processuale, proprio perché improntate alla garanzia di situazioni contingenti in vista di future possibilità di sviluppo. Esse sono prive del carattere di definitività, pur presentando quello della afflittività. Ne deriva che sono disciplinate dalla regola tempus regit actum. (Nella specie la corte ha ritenuto che correttamente i giudici di merito avessero applicato l’art. 278 c.p.p. nel testo modificato dal D.L. 1 marzo 1991, n. 60, convertito in L. 22 aprile 1991, n. 133). Cass. pen. sez. III 15 aprile 1992, n. 567

Per la determinazione della pena agli effetti dell’applicazione di una misura cautelare personale e, segnatamente, della individuazione dei corrispondenti termini di durata massima delle fasi processuali precedenti la sentenza di merito di primo grado, deve tenersi conto, nel caso di concorso di più circostanze aggravanti ad effetto speciale, oltre che della pena stabilita per la circostanza più grave, anche dell’ulteriore aumento complessivo di un terzo, ai sensi dell’art. 63 comma quarto, cod.pen.per le ulteriori omologhe aggravanti meno gravi. (In motivazione la Suprema Corte ha precisato che il criterio di calcolo di cui all’art. 63, comma quarto, cod. pen. non opera nella diversa ipotesi di concorso di più aggravanti ad effetto speciale per le quali l’incremento sanzionatorio è autonomamente indicato “ex lege”, trovando in tal caso applicazione il criterio cumulativo di calcolo a fini cautelari, previsto dall’art. 278, comma primo, cod.proc.pen.) Cass. pen. Sezioni Unite 22 settembre 2015, n. 38518

Nel computo della pena edittale, ai fini della verifica della facoltatività dell’arresto in flagranza, e più in generale per la determinazione della pena agli effetti dell’applicazione delle misure cautelari, non si deve tener conto della recidiva reiterata. Cass. pen. Sezioni Unite 5 maggio 2011, n. 17386

Il disposto dell’art. 278 c.p.p. sta a significare che, ai fini della determinazione della pena in vista dell’applicazione di una misura personale coercitiva, si debba far riferimento alla pena stabilita dalla legge per ciascun reato così come contestato, senza considerazione di sorta per fasi processuali ovvero per statuizioni contenute in eventuali sentenze di condanna. Tale ultimo assunto però attiene alle statuizioni della sentenza le quali riguardano esclusivamente la pena e non incidono invece nella qualificazione giuridica del reato. (Affermando siffatto principio la Cassazione ha ritenuto che ai fini della determinazione della pena utile per il calcolo della durata della custodia cautelare si dovesse tenere conto della pronuncia del giudice del riesame che aveva escluso una circostanza aggravante ad effetto speciale). Cass. pen. sez. VI 24 agosto 1995, n. 2481

E inammissibile, per difetto di attualità dell’interesse all’impugnazione, il ricorso per cassazione del pubblico ministero avverso l’ordinanza del tribunale del riesame che abbia escluso la sussistenza di una circostanza aggravante ad effetto speciale, in quanto l’incidenza della contestazione cautelare della circostanza sui termini di durata massima della custodia cautelare costituisce oggetto di situazioni future. (Fattispecie in cui, al momento della decisione della Corte, la misura cautelare era stata revocata per cessazione delle esigenze cautelari). Cass. pen. sez. VI 23 gennaio 2015, n. 3326

Ai fini del computo dei termini di custodia cautelare, quando debbasi far riferimento alla pena stabilita dalla legge per il reato ritenuto in sentenza, occorre fare applicazione dei criteri stabiliti dall’art. 278 c.p.p.per cui, in presenza di circostanze aggravanti ad effetto speciale, di esse va tenuto conto, a nulla rilevando che il giudice, nel riconoscere la sussistenza di circostanze attenuanti, abbia ritenuto queste ultime equivalenti o prevalenti rispetto alle prime. Cass. pen. sez. V 15 maggio 2013, n. 21028

Nella determinazione della pena ai fini del computo dei termini massimi di custodia cautelare deve tenersi conto delle circostanze aggravanti c.d. indipendenti, ossia di quelle per le quali la pena è autonomamente individuata dalla legge. (Fattispecie relativa alla circostanza del reato di associazione di tipo mafioso per essere l’organizzazione armata). Cass. pen. sez. I 16 febbraio 2012, n. 6302

Nella determinazione della pena agli effetti dell’applicazione delle misure cautelari personali, se concorrono circostanze aggravanti ed attenuanti di cui va tenuto conto a norma dell’art. 278 c.p.p.il giudice deve ricorrere al giudizio di valenza stabilito dall’art. 69 c.p. non potendo trovare applicazione il criterio dell’aumento massimo per le aggravanti e della diminuzione minima per le attenuanti, di cui all’art. 157 c.p.che non si riferisce all’ipotesi di concorso di circostanze di segno opposto. Cass. pen. sez. II 7 marzo 2002, n. 8906

In tema di misure cautelari, quando, ai sensi dell’art. 278 c.p.p. (o per le misure interdittive, dell’art. 287 c.p.p.), occorre fare riferimento alla «pena stabilita dalla legge», per tale deve intendersi, qualora il giudice de libertate ritenga sussistenti circostanze attenuanti delle quali, in base al citato art. 278, si debba tener conto (ancorché di esse – come avviene di regola – non vi sia menzione nella contestazione), la pena massima astrattamente applicabile a seguito del giudizio di comparazione che lo stesso giudice è chiamato a compiere, ai sensi dell’art. 69 c.p.fra dette circostanze e le eventuali circostanze aggravanti delle quali parimenti si debba tener conto, ovvero, in mancanza di queste ultime, la pena massima astrattamente irrogabile, una volta operata la riduzione minima per le attenuanti. (Nella specie, in applicazione di tale principio, la Corte ha affermato che correttamente il tribunale, dovendo decidere, in sede di appello ex art. 310 c.p.p. sull’applicabilità di una misura interdittiva, con riferimento al reato di truffa aggravata, avrebbe potuto, con adeguata motivazione – in concreto mancata – ritenere l’equivalenza o la prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p. e pertanto escludere che la pena stabilita dalla legge fosse, come richiesto dall’art. 287 c.p.p.superiore nel massimo ai tre anni). Cass. pen. sez. II 7 marzo 2002, n. 8906

Ai fini del computo della durata massima della custodia cautelare ex art. 304, comma 6, c.p.p.per stabilire quale sia «il massimo della pena temporanea prevista per il reato contestato o ritenuto in sentenza» da assumere a base del calcolo, deve tenersi conto (anche alla luce di quanto affermato nella sentenza della Corte costituzionale n. 292 del 1998), delle eventuali circostanze attenuanti riconosciute in sentenza, non operando, con riferimento alla disposizione sopraindicata, la diversa disciplina dettata, in materia di circostanze, dall’art. 278 c.p.p. Cass. pen. sez. IV 23 ottobre 2000, n. 4352

Ai fini della determinazione dei termini di durata massima della custodia cautelare, nel caso concorrano più circostanze aggravanti per le quali la legge stabilisca una pena di specie diversa da quella ordinaria di reato o circostanze ad effetto speciale, si deve tener conto, ai sensi dell’art. 63, comma quarto, c.p.p.della pena stabilita per la circostanza più grave, aumenta di un terzo, e tale aumento costituisce cumulo giuridico delle ulteriori pene e limite legale dei relativi aumenti per le circostanze meno gravi del tipo già detto che mantengono la loro natura. (Fattispecie relativa a reato di rapina aggravata a norma dell’art. 628, comma terzo, c.p. con l’ulteriore aggravante di cui all’art. 7 D.L. 13 maggio 1991, n. 152, convertito nella L. 12 luglio 1991, n. 203). Cass. pen. Sezioni Unite 11 giugno 1998, n. 16

Il tribunale del riesame, chiamato a decidere soltanto se, in ordine al reato per il quale è stata emessa l’ordinanza impugnata, siano ravvisabili gravi indizi di colpevolezza ed esigenze cautelari, non può statuire circa la configurabilità o meno di una circostanza aggravante, salvo che da quest’ultima dipenda in modo specifico la legittimità della disposta misura (come, ad esempio, qualora si faccia questione sul computo della pena edittale, in relazione alla disciplina dettata dagli artt. 278 e 280 c.p.p.). Cass. pen. sez. I 19 dicembre 1997, n. 6226

Ai fini del computo dei termini massimi di custodia cautelare deve valutarsi il concorso delle aggravanti secondo un criterio concettuale e non formale. L’interprete perciò prescindendo dalla collocazione in una stessa o in diverse disposizioni di legge, dovrà valutare la possibile coesistenza, delle stesse indipendentemente dalla loro collocazione. Una volta stabilita l’autonomia concettuale di ciascuna aggravante il computo dovrà essere effettuato secondo i criteri indicati dall’art. 63 c.p. e perciònella misura massima prevista per la più grave delle aggravanti ad effetto speciale con un’ulteriore aumento di un terzo per le successive complessivamente considerate. Né può ritenersi che la facoltà concessa al giudice, nel caso di concorso tra piaggravanti ad effetto speciale, di procedere ad un ulteriore aumento di pena dopo quello previsto per la prima di esse, costituisca una eccezione al principio generale che consente un solo aumento o che, quantificandosi l’ultimo aumento nella percentuale propria delle aggravanti ordinarie, di esso non debba tenersi conto ai fini dell’art. 278 c.p.p. (che non le comprende nella quantificazione della pena massima edittale), dal momento che occorre tener presente la natura dell’aggravante e non il limite massimo di aumento della pena. (Fattispecie di concorso, in tema di rapina, dell’aggravante del numero delle persone e di quella derivante dal possesso di armi). Cass. pen. sez. V 11 aprile 1997, n. 1240

Agli effetti dell’applicazione di misura cautelare per tentativo di delitto punito con la pena dell’ergastolo, si ha riguardo non alla pena minima di dodici anni di reclusione prevista dall’art. 56, comma secondo, c.p.ma a quella massima di ventiquattro anni di reclusione, desumibile dall’art. 23, comma primo, stesso codice. (Fattispecie relativa a pretesa decorrenza del termine di durata massima della custodia cautelare per tentato omicidio pluriaggravato, in relazione al quale la Suprema Corte ha escluso la rilevanza delle aggravanti non ad effetto speciale, né comportanti una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato, ma ha ritenuto doversi far riferimento non alla pena edittale minima per il tentativo di delitto punito con l’ergastolo, bensì alla pena edittale massima, da individuare a norma dell’art. 23, comma primo, c.p.). Cass. pen. sez. I 4 dicembre 1996, n. 5531

Il giudizio di comparazione delle circostanze è previsto ai fini della determinazione della pena ed è in linea di principio riservato al giudice del dibattimento, conseguentemente, quando si debba determinare la pena astrattamente prevista agli effetti dell’applicazione delle misure cautelari e ricorrano circostanze aggravanti e circostanze attenuanti delle quali si debba tener conto ai sensi dell’art. 278 c.p.p. ed eventualmente dell’art. 19, comma quinto D.P.R. 22 settembre 1988 n. 448, non può farsi luogo al giudizio di comparazione, e la pena astrattamente prevista dalla legge deve essere determinata tenendo conto dell’aumento massimo stabilito per le circostanze aggravanti e della diminuzione minima per le circostanze attenuanti. Cass. pen. sez. I 3 giugno 1995, n. 893

Ai fini del computo della durata complessiva della custodia cautelare il giudizio formulato all’atto della pronuncia della sentenza in ordine all’equivalenza delle aggravanti ad effetto speciale contestate e ritenute con le attenuanti generiche concesse non è rilevante. Infatti contrariamente a quanto stabilito dall’art. 275 dal previgente codice di procedura penale, che valutava il termine massimo di custodia cautelare con riferimento alla pena prevista «per il reato ritenuto in sentenza», l’art. 278 del nuovo codice non riproduce pitale disposizione precisando che per l’applicabilità delle misure personali e quindi per la durata massima delle stesse si deve tener conto della qualificazione penalistica del fatto addebitato e che sul conto della relativa pena hanno influenza quelle aggravanti che importino una diversa pena o aumento superiore al terzo: il che comporta che la commisurazione della pena per stabilire il termine massimo della custodia cautelare debba essere fatto tenendo conto delle suddette aggravanti non escluse senza considerare le attenuanti eventualmente concesse. Cass. pen. sez. I 18 giugno 1994, n. 2501

L’applicazione delle misure cautelari tanto nella fase delle indagini preliminari quanto nella fase del giudizio soggiace alle regole generali dettate dagli artt. 273 ss. c.p.p. e, quindi, pure al precetto dell’art. 278, in base al quale, per determinare la pena occorre aver riguardo a quella stabilita dalla legge per il reato, senza tener conto, fra l’altro, delle circostanze attenuanti ad eccezione di quella prevista dall’art. 62, n. 4 c.p. e delle circostanze aggravanti, ad eccezione di quelle per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato e di quelle ad effetto speciale. Cass. pen. sez. VI 16 giugno 1992

L’art. 278 c.p.p. è applicabile anche ai fini della determinazione dei termini di durata massima della custodia cautelare. Da ciò deriva che ai detti fini deve tenersi conto, non soltanto delle circostanze aggravanti ad effetto speciale ma indistintamente di tutte le circostanze ad effetto speciale, siano esse aggravanti od attenuanti. Peraltro, la circostanza attenuante ad effetto speciale, per incidere sui termini di durata della custodia cautelare deve essere definitivamente attribuita e non ancora sub judice. (Fattispecie in cui la circostanza attenuante ad effetto speciale era stata riconosciuta nella sentenza di condanna, ancora sub judice, perché investita dall’impugnazione del pubblico ministero; la Corte ha ritenuto che, non incidendo la circostanza stessa sulla misura della «pena stabilita dalla legge» ai fini del computo dei termini di durata della custodia cautelare, per le fasi ulteriori avrebbe dovuto farsi riferimento all’imputazione non attenuata). Cass. pen. sez. VI 9 marzo 1992, n. 210

Agli effetti dell’applicazione o della revoca delle misure cautelari personali occorre fare esclusivo riferimento in ogni fase e grado del processo ai criteri direttivi enunciati dall’art. 278 c.p.p. che negano ogni rilevanza in materia delle attenuanti diverse da quelle di cui all’art. 62, n. 4, c.p. e, di conseguenza, al giudizio di comparazione eventualmente effettuato, sicché ai fini della individuazione della pena detentiva edittale, cui è condizionata ai sensi dell’art. 280 c.p.p. l’applicabilità delle misure coercitive, il reato al quale la pena stessa è correlata è quello che, conformemente al disposto dell’art. 278 c.p.p. costituisce oggetto della contestazione nelle diverse fasi o gradi del processo, senza riferimento alcuno a tutte le statuizioni della sentenza di condanna (eccezion fatta per quella concernente la concessione dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, c.p.) che, incidendo esclusivamente sulla pena, lasciano inalterata la qualificazione giuridica del reato stesso. Cass. pen. Sezioni Unite 16 novembre 1991

Istituti giuridici

Novità giuridiche

Codici e leggi

Codice Ambiente

Codice Antimafia

Codice Antiriciclaggio

Codice Civile

Codice Crisi d’Impresa

Codice dei Beni Culturali

Codice dei Contratti Pubblici

Codice del Consumo

Codice del Terzo Settore

Codice del Turismo

Codice dell’Amministrazione Digitale

Codice della Navigazione

Codice della Privacy

Codice della Protezione Civile

Codice della Strada

Codice delle Assicurazioni

Codice delle Comunicazioni Elettroniche

Codice delle Pari Opportunità

Codice di Procedura Civile

Codice di Procedura Penale

Codice Giustizia Contabile

Codice Penale

Codice Processo Amministrativo

Codice Processo Tributario

Codice Proprietà Industriale

Codice Rosso

Costituzione

Decreto Cura Italia

Decreto Legge Balduzzi

Disposizioni attuazione Codice Civile e disposizioni transitorie

Disposizioni di attuazione del Codice di Procedura Civile

Disposizioni di attuazione del Codice Penale

DPR 445 – 2000

Legge 104

Legge 23 agosto 1988 n 400

Legge 68 del 1999 (Norme per il diritto al lavoro dei disabili)

Legge Basaglia

Legge Bassanini

Legge Bassanini Bis

Legge Cambiaria

Legge Cure Palliative

Legge Di Bella

Legge Diritto d’Autore

Legge Equo Canone

Legge Fallimentare

Legge Gelli-Bianco

Legge Mediazione

Legge Pinto

Legge Severino

Legge Sovraindebitamento

Legge sul Divorzio

Legge sul Procedimento Amministrativo

Legge sulle Locazioni Abitative

Legge Testamento Biologico

Legge Unioni Civili

Norme di attuazione del Codice di Procedura Penale

Ordinamento Penitenziario

Preleggi

Statuto dei Lavoratori

Statuto del Contribuente

Testo Unico Bancario

Testo Unico Edilizia

Testo Unico Enti Locali

Testo Unico Espropri

Testo Unico Imposte sui Redditi

Testo Unico Iva

Testo Unico Leggi Pubblica Sicurezza

Testo Unico Sicurezza Lavoro

Testo Unico Stupefacenti

Testo Unico Successioni e Donazioni

Testo Unico sul Pubblico Impiego

Testo Unico sull’Immigrazione

Altre leggi

Codice Deontologico Forense

Codici Deontologici

Disciplina comunitaria e internazionale

Office Advice © 2020 – Tutti i diritti riservati – P.IVA 02542740747