Art. 171 – Codice di Procedura Penale

(D.P.R. 22 settembre 1988, n. 477 - aggiornato al D.Lgs. 08.11.2021, n. 188)

Nullità delle notificazioni

Articolo 171 - codice di procedura penale

1. La notificazione è nulla (177 ss.):
a) se l’atto è notificato in modo incompleto, fuori dei casi nei quali la legge consente la notificazione per estratto (148);
b) se vi è incertezza assoluta sull’autorità o sulla parte privata richiedente ovvero sul destinatario;
c) se nella relazione della copia notificata manca la sottoscrizione di chi l’ha eseguita (168);
d) se sono violate le disposizioni circa la persona a cui deve essere consegnata la copia;
e) se non è stato dato l’avvertimento nei casi previsti dall’art. 161 commi 1, 2 e 3 e la notificazione è stata eseguita mediante consegna al difensore;
f) se è stata omessa l’affissione o non è stata data la comunicazione prescritta dall’art. 157 comma 8;
g) se sull’originale dell’atto notificato manca la sottoscrizione della persona indicata nell’art. 157 comma 3;
h) se non sono state osservate le modalità prescritte dal giudice nel decreto previsto dall’art. 150 e l’atto non è giunto a conoscenza del destinatario.

Articolo 171 - Codice di Procedura Penale

1. La notificazione è nulla (177 ss.):
a) se l’atto è notificato in modo incompleto, fuori dei casi nei quali la legge consente la notificazione per estratto (148);
b) se vi è incertezza assoluta sull’autorità o sulla parte privata richiedente ovvero sul destinatario;
c) se nella relazione della copia notificata manca la sottoscrizione di chi l’ha eseguita (168);
d) se sono violate le disposizioni circa la persona a cui deve essere consegnata la copia;
e) se non è stato dato l’avvertimento nei casi previsti dall’art. 161 commi 1, 2 e 3 e la notificazione è stata eseguita mediante consegna al difensore;
f) se è stata omessa l’affissione o non è stata data la comunicazione prescritta dall’art. 157 comma 8;
g) se sull’originale dell’atto notificato manca la sottoscrizione della persona indicata nell’art. 157 comma 3;
h) se non sono state osservate le modalità prescritte dal giudice nel decreto previsto dall’art. 150 e l’atto non è giunto a conoscenza del destinatario.

Massime

È nulla la notificazione dell’estratto contumaciale della sentenza di condanna eseguita mediante consegna al difensore d’ufficio domiciliatario, se l’atto di elezione di domicilio presso il difensore di turno non contiene l’indicazione del nominativo del professionista, non ancora noto nelle more della comunicazione dell’apposito ufficio centralizzato del consiglio dell’ordine forense, e neppure risulta altrimenti provata la successiva e tempestiva comunicazione all’interessato. Cass. pen. sez. I 18 ottobre 2013, n. 42911

In tema di notificazioni, qualora la copia di un atto notificato (nella specie, decreto di citazione a giudizio) sia rappresentata da uno stampato privo di qualsiasi indicazione, diversamente dall’originale, completo in ogni parte, sussiste nullità della notificazione ex art. 171, comma 1, c.p.p.poiché la previsione dell’art. 168, comma 2 stesso codice, secondo la quale, quando vi è contraddizione tra la relazione scritta sulla copia consegnata e quella contenuta nell’originale, valgono per ciascun interessato le attestazioni contenute nella copia notificata deve intendersi valere, a maggior ragione, quando la divergenza non riguardi la relazione di notifica, ma lo stesso contenuto dell’atto notificato. Cass. pen. sez. VI 4 maggio 2000, n. 5276

Qualora l’ordinanza applicativa della misura cautelare (nella specie, custodia cautelare in carcere) sia notificata all’imputato detenuto in maniera incompleta per casuale e visibile errore di trasmissione, la nullità della notificazione dell’ordinanza, derivante dalla previsione dell’art. 171, comma primo, lettera a), c.p.p. non si riflette sulla validità ed efficacia del provvedimento applicativo, sotto il profilo del requisito della insufficiente descrizione del fatto richiesto dall’art. 292, comma secondo, lettera b), c.p.p.poiché, in simile ipotesi, l’evidente errore nella formazione della copia rende questa inidonea a valere come atto obiettivamente ed esclusivamente facente stato nei confronti del destinatario in luogo dell’originale. Cass. pen. sez. VI 18 giugno 1997, n. 1176

Mentre l’art. 148, terzo comma, c.p.p. dispone che gli atti siano notificati «per intero», la sanzione di nullità è, poi, comminata dal successivo art. 171, lettera a) solo per il caso in cui l’atto sia notificato «in modo incompleto» (e fuori dei casi in cui è consentita la notifica per estratto). Ne consegue – stante la non piena corrispondenza delle due norme – che deve considerarsi atto completo e quindi utilmente notificabile, quello che, per quanto non «intero», contenga tuttavia gli elementi essenziali di conoscenza per il pieno esercizio del diritto di difesa. (Fatto relativo a notificazione di provvedimento di diniego della liberazione anticipata, non contenente, nella copia notificata, la specificazione dei semestri per i quali il beneficio non era stato accordato). Cass. pen. sez. I 5 agosto 1993, n. 3273

Per la validità della notificazione al difensore dell’avviso della fissazione dell’udienza, prescritto dal comma ottavo dell’art. 309 c.p.p.per il riesame delle ordinanze che dispongono una misura coercitiva, è sufficiente, avendo la legge prescritto la «completezza» dell’atto e non anche la sua «interezza» (art. 171, lett. a, c.p.p.), che l’atto consegnato riproduca in tutte le parti essenziali l’originale in modo da consentire al destinatario di prendere cognizione del contenuto complessivo di esso. (Nella fattispecie la copia dell’atto consegnata al difensore riportava con precisione il numero di ruolo del procedimento, il nome degli indagati, l’autorità procedente e il giorno dell’udienza). Cass. pen. sez. II 31 marzo 1992, n. 1247

Allorquando l’imputato abbia compiuto rituale elezione di domicilio, corredata dall’indicazione delle generalità del domiciliatario, secondo quanto prescritto dall’art. 62 att. c.p.p.l’omessa indicazione del domiciliatario stesso nella richiesta e nella relazione di notifica fatta dall’ufficiale giudiziario, è causa di nullità, omologabile all’ipotesi dell’incertezza assoluta del destinatario della notifica, ai sensi dell’art. 171, lett. b), terza ipotesi c.p.p. (Fattispecie nella quale la S.C. ha ritenuto la nullità, poiché la notifica dell’estratto contumaciale era stata effettuata all’indirizzo del difensore domiciliatario, indicato dall’imputata, a persona qualificatasi «dipendente», ed incaricata della consegna, ma non identificata). Cass. pen. sez. V 15 maggio 1996, n. 1926

L’art. 171 c.p.p. contempla tra le situazioni originanti la nullità della notificazione, la violazione delle disposizioni circa la persona cui deve essere consegnata la copia dell’atto o l’incertezza assoluta circa l’autorità richiedente o circa il destinatario della notificazione, e non anche la violazione delle disposizioni circa l’autorità che deve provvedere a curare la notificazione stessa. Ne consegue che è valida la notificazione dell’ordinanza che rinnova il titolo di custodia a norma dell’art. 27 c.p.p.eseguita a cura del pubblico ministero anziché del giudice che ha emesso il provvedimento, così come previsto dall’art. 92 delle disposizioni di attuazione del codice di rito per le fasi successive alla chiusura delle indagini preliminari. Cass. pen. sez. I 30 giugno 1995, n. 3214

La invalidità della notifica del decreto di convalida del sequestro per omessa sottoscrizione dell’organo notificante, non ha alcun effetto sul decreto di convalida e determina solo la nullità della notifica con l’unica conseguenza che il termine per impugnare inizierà a decorrere o da una successiva e valida notifica o dalla data di effettiva conoscenza del provvedimento. Cass. pen. sez. III 21 marzo 2003, n. 13042

In tema di notificazione al difensore dell’avviso di celebrazione del dibattimento, nell’ipotesi di omonimia fra più difensori dello stesso Foro aventi nome e cognome identici, è compito della cancelleria e dell’ufficiale giudiziario provvedere alla corretta notificazione così da consentire al difensore di partecipare al giudizio, non potendosi fare carico all’imputato di irregolarità cui non ha dato colpevolmente corso. (Nell’affermare tale principio la Corte ha annullato la sentenza emessa al termine di un giudizio viziato dalla nullità assoluta e insanabile della notificazione effettuata al difensore diverso da quello effettivamente nominato). Cass. pen. sez. III 14 febbraio 2002, n. 5982

Non è causa di nullità della notifica l’omessa trascrizione, nella relata, delle generalità della persona cui viene materialmente consegnato l’atto, quando di detta persona sia indicata la natura del rapporto con il convivente, destinatario dell’atto stesso. (Nella specie, relativa a rigetto di motivo di ricorso con il quale si deduceva la nullità della notifica del decreto di citazione all’imputato mediante consegna “a mani del padre convivente, tale qualificatosi”, la S.C. ha osservato che l’annotazione delle generalità nulla avrebbe aggiunto, in termini di certezza, ai fini della identificazione del soggetto consegnatario dell’atto). Cass. pen. sez. III 30 luglio 1997, n. 7606

Qualora il decreto di citazione a giudizio di un imputato, che non risulti coniugato, venga notificato mediante consegna alla moglie convivente, come attestato dall’ufficiale giudiziario nella relata, e qualora questa non contenga l’indicazione delle generalità della persona che ha ricevuto la copia, vi è in concreto un’assoluta impossibilità di identificare il consegnatario la quale si risolve nella nullità prevista dall’art. 171, lett. d), c.p.p.da cui deriva l’omessa citazione dell’imputato e la conseguente nullità stabilita dall’art. 179, comma 1, c.p.p. Cass. pen. sez. IV 3 ottobre 1995, n. 10095

L’agente postale, incaricato del recapito della raccomandata con ricevuta di ritorno recante la comunicazione all’imputato dell’avvenuto deposito dell’atto processuale presso la casa comunale, deve documentare sulla ricevuta suddetta – restituita al mittente per compiuta giacenza unitamente alla lettera – di avere preavvisato il destinatario, mediante affissione di avviso alla porta dell’abitazione o inserimento nella cassetta della corrispondenza, del deposito della raccomandata stessa presso l’ufficio postale. L’inosservanza di siffatta disciplina non consente di presumere la conoscenza da parte dell’imputato del deposito in questione e pertanto comporta la nullità della notifica. Cass. pen. sez. VI 25 agosto 1995, n. 9116

È legittima la notificazione eseguita mediante consegna al difensore, in assenza dell’invito, al destinatario dell’atto, a dichiarare o eleggere domicilio al momento della scarcerazione, qualora egli vi abbia già provveduto in precedenza (nella specie, in sede di convalida dell’arresto), indicandolo nello studio del difensore medesimo. (Fattispecie nella quale il ricorrente aveva chiesto la restituzione in termine per proporre impugnazione avverso sentenza contumaciale divenuta irrevocabile, lamentando la nullità, ai sensi dell’art. 171, lett. e), c.p.p.della notificazione del relativo estratto in mancanza dell’avvertimento previsto dal precedente art. 161, comma 3). Cass. pen. sez. I 8 gennaio 2003, n. 114

Sono nulle le notificazioni eseguite mediante consegna al difensore, nell’ipotesi in cui all’atto della scarcerazione l’imputato non venga avvisato che ha l’onere di comunicare ogni mutamento del domicilio dichiarato o eletto e che, in caso di mancanza, insufficienza o inidoneità dell’indicazione stessa, le notificazioni verranno eseguite nel luogo in cui un primo atto gli è stato notificato o, in mancanza di precedente notifica, mediante consegna al difensore stesso. (Nella specie all’atto della scarcerazione dell’imputato non era stato proprio redatto il verbale di scarcerazione). Cass. pen. sez. II 3 maggio 1991 (c.c. 8 aprile 1991 n. 2561)

La diversità dei procedimenti di notificazione, secondo che questa avvenga ad opera dell’ufficiale giudiziario personalmente ovvero mediante il ricorso al servizio postale, non comporta diversità di garanzie in ordine alla presunzione legale di conoscenza, da parte del destinatario, dell’atto del giudice o di altro soggetto processuale e, conseguentemente, diversità del regime di nullità dei due differenti tipi di notificazione. Ne consegue che non sono sottratte al regime di nullità proprio delle notificazioni eseguite personalmente dall’ufficiale giudiziario attività particolari dell’ufficiale postale che, pur non in tutto coincidenti con quelle dell’ufficiale giudiziario, si inquadrino nell’ambito delle medesime finalità. (Nella specie, relativa a notificazione dell’estratto di sentenza contumaciale, la notificazione è stata ritenuta nulla dalla S.C. sul rilievo dell’omessa indicazione, nell’avviso di ricevimento della raccomandata, dell’esecuzione delle formalità prescritte dall’art. 8, comma secondo, della legge n. 890 del 1982, ed è stato, conseguentemente, ritenuto nullo anche l’ordine di carcerazione emesso sulla base della sentenza stessa). Cass. pen. Sezioni Unite 22 maggio 1998, n. 15

La mancanza, nella copia dell’atto notificato ex art. 157, ottavo comma, c.p.p. e destinata all’interessato, dell’attestazione – da parte dell’ufficiale giudiziario – dell’avvenuta affissione dell’avviso di deposito dell’atto è effetto normale della regolamentazione procedimentale, data dalla norma, posto che l’affissione dell’avviso di deposito, essendo attività successiva a questo, non può esser data come avvenuta nell’atto che è oggetto del deposito. Poiché la comunicazione, da dare all’interessato, con lettera raccomandata, dell’avvenuto deposito, riguarda solo questo e non pure l’eseguita affissione dell’avviso, discende che non è previsto dalla legge alcun modo per inserire, negli atti che – attraverso il deposito o la raccomandata – sono destinati a pervenire all’imputato, la notizia al medesimo dell’avvenuta affissione dell’avviso, la cui mancanza – quindi – non può esser considerata, nell’ottica del disposto dell’art. 168, secondo comma, determinante la nullità prevista dall’art. 171, lettera f). Cass. pen. sez. V 3 agosto 1992, n. 1140

La disposizione di cui all’art. 150 c.p.p. (forme particolari di notificazione disposte dal giudice) costituisce una norma «aperta», dettata dall’opportunità di avvalersi anche per le notificazioni dei nuovi mezzi tecnici quali il telefax ed altri ancora da scoprire. Attese l’eterogeneità di detti strumenti e le possibili modificazioni derivanti dal processo tecnologico, la norma in esame delinea un sistema innominato di modificazione senza prevedere un procedimento standard, sicché è necessario che sia il giudice a stabilire, con decreto in calce all’atto, non solo la natura del mezzo, ma anche le modalità necessarie per portare l’atto a conoscenza del destinatario. (Nella specie la Suprema Corte ha ritenuto nulla la notificazione, a norma dell’art. 171, lett. h, c.p.p.poiché l’assenza di prova circa la ricezione del fax da parte del difensore faceva assumere rilievo all’omessa emanazione del decreto, che contiene la forma da far rivestire la notificazione). Cass. pen. sez. III ord. 14 dicembre 1994, n. 3234

È legittima l’elezione di domicilio effettuata contestualmente a un atto del procedimento avente diverse finalità, purché ne sia certa l’autenticità e non equivoco il contenuto. (Nella specie, l’elezione di domicilio, apposta in calce alla richiesta di ammissione al gratuito patrocinio nell’ambito di una procedura esecutiva diretta alla revoca della sospensione condizionale della pena, è stata ritenuta operante non solo ai fini delle pronunce incidentali relative al patrocinio a spese dello Stato, ma anche ai fini dell’intero procedimento camerale). Cass. pen. sez. I 23 ottobre 2006, n. 35438

Ancorché la mancanza di data nella relazione di notifica non costituisca, secondo l’elencazione fatta dall’art. 171 c.p.p. causa di nullità della notifica stessa, tuttavia, nel caso di notificazione di un decreto penale di condanna all’imputato la previsione dell’art. 168 stesso codice relativa alla necessità che sia indicata la data di consegna della copia anche nella relazione apposta sulla copia medesima (relazione le cui attestazioni prevalgono in caso di divergenza, su quelle di cui al secondo comma del predetto art. 168) deve ritenersi prescritta a pena di nullità, rientrando nell’ambito della previsione dell’art. 178, primo comma, lettera c) c.p.p.in quanto relativa alla determinazione del momento iniziale di decorrenza del termine per proporre opposizione. Cass. pen. sez. V 23 maggio 1992, n. 1121

Istituti giuridici

Novità giuridiche

Codici e leggi

Codice Ambiente

Codice Antimafia

Codice Antiriciclaggio

Codice Civile

Codice Crisi d’Impresa

Codice dei Beni Culturali

Codice dei Contratti Pubblici

Codice del Consumo

Codice del Terzo Settore

Codice del Turismo

Codice dell’Amministrazione Digitale

Codice della Navigazione

Codice della Privacy

Codice della Protezione Civile

Codice della Strada

Codice delle Assicurazioni

Codice delle Comunicazioni Elettroniche

Codice delle Pari Opportunità

Codice di Procedura Civile

Codice di Procedura Penale

Codice Giustizia Contabile

Codice Penale

Codice Processo Amministrativo

Codice Processo Tributario

Codice Proprietà Industriale

Codice Rosso

Costituzione

Decreto Cura Italia

Decreto Legge Balduzzi

Disposizioni attuazione Codice Civile e disposizioni transitorie

Disposizioni di attuazione del Codice di Procedura Civile

Disposizioni di attuazione del Codice Penale

DPR 445 – 2000

Legge 104

Legge 23 agosto 1988 n 400

Legge 68 del 1999 (Norme per il diritto al lavoro dei disabili)

Legge Basaglia

Legge Bassanini

Legge Bassanini Bis

Legge Cambiaria

Legge Cure Palliative

Legge Di Bella

Legge Diritto d’Autore

Legge Equo Canone

Legge Fallimentare

Legge Gelli-Bianco

Legge Mediazione

Legge Pinto

Legge Severino

Legge Sovraindebitamento

Legge sul Divorzio

Legge sul Procedimento Amministrativo

Legge sulle Locazioni Abitative

Legge Testamento Biologico

Legge Unioni Civili

Norme di attuazione del Codice di Procedura Penale

Ordinamento Penitenziario

Preleggi

Statuto dei Lavoratori

Statuto del Contribuente

Testo Unico Bancario

Testo Unico Edilizia

Testo Unico Enti Locali

Testo Unico Espropri

Testo Unico Imposte sui Redditi

Testo Unico Iva

Testo Unico Leggi Pubblica Sicurezza

Testo Unico Sicurezza Lavoro

Testo Unico Stupefacenti

Testo Unico Successioni e Donazioni

Testo Unico sul Pubblico Impiego

Testo Unico sull’Immigrazione

Altre leggi

Codice Deontologico Forense

Codici Deontologici

Disciplina comunitaria e internazionale

Office Advice © 2020 – Tutti i diritti riservati – P.IVA 02542740747